成长之路

据2008年02月28日新华社报道：中国最高国家权力机关２８日确认，日前当选的“打工妹”胡小燕等三位农民工十一届全国人大代表的代表资格有效。她们是中国首批农民工代表，数以亿计的农民工队伍从此在中国全国人大中有了最直接的政治代言人。这三位代表来自中国流动人口较集中的上海、广东和重庆三省市。
看了这一报道，笔者是又喜又忧，喜忧参半，甚至是忧大于喜。喜得是，经过30年的呼吁、呐喊，“农民工”终于进入了国家最高权力机关，成千上亿的“农民工”终于有了自己的代表和代言人。忧得是，这仅有的三名代表，恐怕只不过是一个象征性的、意思意思罢了。
据人民网北京3月3日电 ：（记者白天亮）国务院农民工办主任、劳动和社会保障部副部长杨志明今天透露，我国农民工总数已达到2.1亿人。因此，这三名“农民工”的代表就是这2.1亿人的代表。按这个数量算下来，这三名“农民工”仅占他们总人数的亿分之一点四（1.4/100000000），按这个比例计算，中国人大会有180多名代表就可以了。这实在是太少、太少，太少得令人可怜！
目前中国私有企业主有多少，本人没有看到官方公布的具体数字，但我可以大概推算出来。据2007年12月06日 北京青年报报道：中国百万美元以上富翁达34.5万人 居亚太区第二 。我想，中国的富人应该大部分都是私有企业的老板，按每个人都是私有企业主计算，最多也就有34.5万人吧。私有企业的老板有多少是十一届人全国大代表（政协委员），本人也没有看到官方公布的具体数字，但同样可以用推算的办法计算出大概数据来。在我所在的这个小地方，就有一名私有企业主被推选为十一届全国人大代表。以此估计，恐怕私有企业主当全国人大代表的人数不会太少。按最少的说，每一个省、市、自治区、特区、再加上台湾，最少出一名私有企业主的代表，这样全国最少得有34名全国人大代表（实际代表人数远远大于这个数字）。这34名代表，代表了34.5万人。按这个数量计算，代表占总人数的万分之一（1/10000）。一万人里出一名代表，按这个比例计算，中国人大会得需要13万以上的人参加。真是不小、不小，不小得令人吃惊！
“农民工”代表人数占总人数的亿分之一多点，私有企业主的代表占总人数的万分之一少点，这个数字告诉我们：私有企业主的全国人大代表比例是“农民工”的全国人大代表的比例的1000倍。同样都是中华人民共和国的公民，应该是贫富面前人人平等，“农民工”的比例只有私有企业主的千分之一，这不是嫌贫爱富是什么？这样高的比例差别怎能体现公平、公正？即便是在西方资本主义国家，恐怕也不至于此吧？！一千个“农民工”才能顶一个私有企业主，不知道这是谁的悲哀？不愿有许许多多的国人在追求“一人一票制”式的民主，恐怕原因皆在于此吧！在目前的中国，穷得越穷，富得越富，贫富差距越拉越大，原因就在这里：国家最高权力机关，富人占到了绝对、绝对的优势；穷人、弱势群体基本没有自己的代表，几乎没有丝毫的发言权。富人的代表不为穷人说话；官员、精英的代表得不到穷人的任何好处，不想替穷人说话。这样人大会必然成为官代会、富代会、精英会。这样的结果，必然导致国家的法律、法规、方针、政策一律向穷人相反方向倾斜，穷人越来越穷，弱势越来越弱是必然的。值得庆幸的是，中国共产党还没有忘记曾经与自己出生入死的广大工农大众，还处处事事替他们着想。但一些别有用心的人，又制造了让党中央的号令出不了中南海。在这样的情况下，穷人不越穷，弱势不弱，那才怪呢？
1975年四届人大，代表共二千八百六十四人，工农兵代表占百分之七十二，工人占28.2%，农民占22.9%。1978年五届人大，代表有三千四百五十六人，工农比例为54％。而到了上一届的十届人大，工农兵只占27%，工农比例从五届的54%降到十届的19%。这十一届全国人大明显好于上一届，但仍然远远没有回复到从前的水平，体现不了中国的实际，这就是笔者忧虑的根本原因。
民主是好东西。民主是世界人民的共同追求。民主，不光富人追求，穷人、弱势群体同样也追求，尤其是在现实的中国更是这样。没有民主就没有社会主义。在“一人一票”不符合当前中国国情的情况下，按各阶层人数的多少分配人大代表和政协委员的名额，这应该是合乎当前中国的实际情况吧！——在分配人大代表、政协委员问题上实现公平、公正，这就是广大工农大众和广大知识分子的呼声。希望早日名副其实地实现！

以上文章源自强国论坛，乃从容发表于2008-03-06

    不能为了和谐而和谐，和谐需要有合理来支撑，否则只能是一团和气，最后一起走向死亡。

     （2008年1月）

 这个银行改革的方向是错误的，后果是极其有害的。
 产生这种后果的首要原因是，该“改革”为了将国有银行股份化上市（实际上是私有化），先“引进外国战略投资者”，将大量的银行股权以低价转让给外资企业。

 一、将国有企业股权低价转让给外国大企业，造成了国有财产的巨大损失，而且是使全体中国人民的利益受害；也威胁到了国家的安全。

 据张宏良统计，不到两年中中国以约1300亿元人民币的价格将11个银行的不到20％的股权“出售”给了外资大企业，按照2007年年中的中国股票价格计算，低价出让股权造成的损失超过1万亿元人民币。今年中国14家上市银行利润接近3千亿元人民币，按照外资占股10％的比例算，外资可得利润也为3百亿元，与外资出的售价比，利润率达25％！

 一大问题：外资“购买”中国的银行的股权的资金是否只是算作被它们“收购”的银行的财产？那样中国政府和中国人民由向外资“出售”银行中得不到任何好处，向外资“出售”银行连中国政府的财政收入都没有增加！这必须要由主管部门向全中国人民作出交代。

 对中国的银行业和整个经济来说，我们根本就不需要外资“购买”中国的银行的股权的那些资金。中国的银行现在流动性过剩、资产过剩，应当减少其资产负债而不是通过“吸引外资”来增加它。

  2002年我曾经提出，即使是实行“出资人控制”中国各大银行的治理结构，也可以由国有的大基金或财产管理机构来持有各大银行的股权。在这样的经营模式下，向各大银行充实资本金的金融手段很好解决：由银行购买财政发行的公债，再由政府将财政发行公债所获资金作为国有资本金注入各大银行作为政府控制的股本。

 非要象这样实行“外资导向式的银行改革”，看来是为了实现高尚全的同道杨启先的“战略部署”：要“改革”即通过私有化来消灭国有企业，先要“改革”即通过私有化来消灭国有银行。

 二、将国有银行股权转让给外资大金融机构，在外汇储备已经过多的情况下增加了外汇储备，加剧了流动性过剩、通货膨胀压力增大的宏观经济困难；

 三、这次银行“改革”让原国有银行的极少数上层领导收入激增，加大了收入分配的差距；

 四、银行经营的“改善”至多是真正变成以获取利润为目标，使银行为节约成本而不愿增加营业网点，造成了广大群众在银行长时间排队等候，与服务社会的目标相矛盾；

 五、“可以改善管理”的说法是胡说：美国花旗银行的总裁都因为次级贷款危机而去职，它自己都没有管理好，让它入股、控股会搞好银行管理吗？中国银行也在次级贷款危机中受了损失，这可是在“改革”之后！

 这连“卖国”都不是了，只能叫“叛国”。“卖国”也得讲个价钱。

 “改革”之前中国的银行业中基本没有坏账。现在要搞改革的理由却成了银行不良资产巨大，这些都是谁的问题？是谁造成了这样多的坏账？

 这次“银行改革”造成了这样大的损失，是由于它是由极少数人下令推行的。这证明了我们要求在“物权法”中明确人民代表和人民大众对出卖国有资产的知情权、决定权是完全正确的，至今不采纳我们的建议是极为荒谬的。